في انكلترا مطرت السماء دما لمقتل الحسين عليه السلام

في سنة استشهاد الامام الحسين عليه السلام امطرت السماء دما حت في انكلترا وتحول الحليب والزبد الى دم
وهذه وثيقه من كتب الانكليز لاسنه ولاشيعه
انظر هذا الفيديو

..............

أين أنتم يا أصحاب العقول ؟ لتنظروا إلى هذه المُصيبة ؟!

نَصارى ؟!

النصارى يقولون ياحُسين ؟! سُبحان الله !

إِذًا أنتم مِثلهم !

تَركت كتاب الله تعالى وذهبت تُنبش أنت وصاحب المقطع المُغفل في كُتب النصارى ؟!

شَيء لا يُصدق صراحة !


تشيع لأن النصارى كتبوا في كُتبهم بأن السماء أمطرت دمًا يوم مقتل الحسين ؟! ولأنهم يقولون في الكنـــــــائس ياحُسين ؟!

ويستغيثون به !؟

هناك معلومة كُنت أشك فيها , لكن الآن صدقت بها , وهذه هي

.

اقتباس :

فالواقع الذي لا يعرفه الكثير أن الشيعة الصفوية هم أكثر الناس جهلا بحقيقة معتقدهم وأن معظمهم يعيش في اضطرابات نفسية وعقلية كبيرة، فقد سجل خلال العام الماضي أكثر من 250 ألف شيعي إيراني تنصروا (المصدر رابطة أهل السنة في إيران)، وذلك راجع للجهل وللعقيدة المحرفة التي لا تشبع الجانب الروحي لدى الإيرانيين، ولو تأملنا أثر التوحيد في تغيير الأمم أدركنا أهمية هذه النقطة في ضرب العمق الإيراني، فالتوحيد هو الذي بدل جزيرة العرب على اتساع رقعتها وعظم جهل أهلها من عداء محمد - صلى الله عليه وسلم- إلى محبته ونصرته.

................................

أصحاب العقول , ماقولكم ؟!

ماهذا الجهل ؟

استيقضوا ياشيعة قبل أن تندموا

..............

عندما بحثت عن الحديث في المقطع الأول الذي لأول مرة أسمعه لم أجده في مواقع الحديث !

وعندما بحثت في المنتديات وجدته يملأ المنتديات الشيعية !

و لكن لغباء الروافض تجرأ أحد منهم مثل هذا الغبي أبو مهيمن ووضعه في أحد المنتديات اللإسلامية

فأنظروا ماذا كتبوا أخواني أهل السنة (:

اقتباس :

لم تجد إلا هذا الكتاب وصاحبة الصوفي الذي سطر فيه من الكذب على رسول الله ما الله به عليم !!!

فعبد الله بن أسعد اليافعي الذي توفي سنة ( 786هـ ) هو أحد أكابر صوفية اليمن ويروي رواية عن النبي عليه الصلاة والسلام وبين زمانهما سبعة قرون ونصف!!! ثم يأتي الرافضة فينسبون هذا المعتقد إلى أهل السنة والجماعة !!!

لا عقل ولا نقل . ولكن أنا لا ألومك فأنت مجرد حاطب ليس لا تدري ما تنقل .

يعني صاحب الكتاب و الرواية صـــــــــــــــوفي

رد آخر

اقتباس :

سبحان الله فاشلين في كل شيء

صدقت يا أخي ههههههههه

.....

أجمل رد (:

اقتباس :

آهههه آهههه آآآآآههههههه

لو كان هذا الكلام عن علي و فاطمة رضي الله عنهما

لرأيت ردود الإمامية بـ

" اللهم صلى على محمد و آل محمد "

مصدقين لكل ما قيل

و لتجد أن المهاجر و الفالي و غيره في الحسينيات ينشرونها على مستعميهم

و لكن

أهل السنة و الجماعة

إذا قرئوا مثل هذه الروايات

على طول دون أدنى تفكير يقولون

إضربوا بها عرض الحائط - و ضعوها في أقرب مزبلة

فلله الحمد و المنة

الكثير الكثير الكثير الكثير الكثير من أهل السنة لم يسمع قط بهذه الروايات

ولم نقرأها في كتب علمائنا الذين تكلموا عن فضائل الصديق رضوان الله عليهم

و لم نسمعها في خطب المساجد أو في مدارسنا أو ......الخ


هذا هو الفرق بين السني الذي لا يؤمن إلا بما صح سنده

و بين الإمامية و الصوفية الذين يؤمنون بكل ما هب و دب من الخرافات و الأساطير و الأكاذيب


و ما تفضل به صاحبنا - يعتبر عند أهل السنة من الأكاذيب

يارافضي لست أنت الغبي فقط , فكلكم أغبياء ياشر الدواب

والمقطع الثاني يدل على أنك إمعة أحمق تُصدق كل شيء يقال ولا تُصدق كتاب الرحمن !.


الحمد لله الذي عافنا مما ابتلاكم به وفضلنا على كثير من عباده تفضيلا

اقتباس :

يعني صاحب الكتاب و الرواية صـــــــــــــــوفي

الصوفية أو التصوف وفق الرؤية الإسلامية ليست مذهبًا، وإنما هو أحد أركان الدين الثلاثة (الإسلام، الإيمان، الإحسان)، فمثلما اهتم الفقه بتعاليم شريعة الإسلام، وعلم العقيدة بالإيمان، فإن التصوف اهتم بتحقيق مقام الإحسان (وهو أن تعبد الله كأنك تراه، فإن لم تكن تراه فإنه يراك)، وهو منهج أو طريق يسلكه العبد للوصول إلى الله، أي الوصول إلى معرفته والعلم به. وذلك عن طريق الاجتهاد في العبادات واجتناب المنهيات، وتربية النفس وتطهير القلب من الأخلاق السيئة، وتحليته بالأخلاق الحسنة. وهذا المنهج كما يقولون أنه يستمد أصوله وفروعه من القرآن والسنة النبوية واجتهاد العلماء فيما لم يرد فيه نص، فجعلوه علما سموه بـ علم التصوف، أو علم التزكية، أو علم الأخلاق، فألفوا فيه الكتب الكثيرة بينوا فيها أصوله وفروعه وقواعده، ومن أشهر هذه الكتب: قواعد التصوف، للشيخ أحمد زروق، وإحياء علوم الدين للإمام الغزالي، والرسالة القشيرية للإمام القشيري.
انتشرت حركة التصوف في العالم الإسلامي في القرن الثالث الهجري كنزعات فردية تدعو إلى الزهد وشدة العبادة، ثم تطورت تلك النزعات بعد ذلك حتى صارت طرقا مميزة متنوعة معروفة باسم الطرق الصوفية. والتاريخ الإسلامي زاخر بعلماء مسلمين انتسبوا للتصوف مثل النووي والغزالي والعز بن عبد السلام كما القادة مثل صلاح الدين الأيوبي ومحمد الفاتح والأمير عبد القادر وعمر المختار وعز الدين القسام.

اما روض الرياحين لليافعي :
طبع بمصر في المطبعة السعيدية هامش العرائس للثعلبى توجد الرواية في ص 443 ينقل عنه القسطلاني في المواهب ، وقال الزرقانى في شرح المواهب 3 ص 157 مؤلف حسن ، وطبع لليافعى كتاب آخر مستقلاًً في مصر سنة 2315 بإسم روض الرياحين أيضاًً ، وهو تأليفه الآخر غير المطبوع في حاشية العرائس.

اذا كانت الروايه بلا سند لاتاخذون بها ام لاتروجون لها لاننا نحتج بها عليكم ...اذا كان كذلك
فاثبتي لي بروايه بسند صحيح ان ابو بكر كان مع النبي في الغار؟؟؟؟
وماقولك في قصة ياسارية الجبل؟؟؟؟


وابتعدي عن الشتم والاستهزاء اذا كنت تحترمين نفسك ..وحاوري بعلميه ومنهجيه

اقتباس :

الصوفية أو التصوف وفق الرؤية الإسلامية ليست مذهبًا، وإنما هو أحد أركان الدين الثلاثة (الإسلام، الإيمان، الإحسان)

لو أنني جاهلة بالتصوف ولم أناقش متصوفه يُمكن أن تَضحك علي

لكن هيهات هيهات , التصوف مذهب مُبتدع , يضحكون عليكم بقولهم الأخلاق , ولو بحثت في مذهبهم لوجدتهم مجانين سحره

أحد علماؤهم الأكابر فسر كلمة البقرة في سورة البقرة بأنها النفس الصوفية هههه

أنظر كيف أهانوا انفسهم

مثل علماؤك عندما يفسرون البعوضه بأنها علي رضي الله عنه , قبحهم الله , والله أنهم يطعنون فيه وأنتم تتبعونهم بلا عقول

ومن العجب العجاب والله , أنك تُدافع عن التصوف مع أنهم يُحبون الصحابه !!!!

ولم تَقُل بأنهم نواصب !

إِذًا أنتم عداؤكم للإسلام الصحيح , وليس لأهل البدع والضلال مثلكم !

المهم

اليافعي قلنا متصوف فلا تناقشني في المتصوفه , الحمد لله أنني على مذهب أهل السنة والجماعة

............................

نأتي الآن لسؤالك عن أن أبو بكر الصديق هو من كان مع النبي صلى الله عليه وسلم في الغار

بصراحه استغربت لهذا السؤال !

لأن هناك شيعي تحاورت معه قال كلنا نعلم بأن أبو بكر هو من كان مع النبي صلى الله عليه وسلم في الغار .

لكن أي الفضل له !! المهم أننا أثبتنا فضله (:


أما طلبك بإثبات ذلك :

1 - ‏‏عَنْ عَائِشَةَ-‏‏رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا-،‏‏زَوْجِ النَّبِيِّ-صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-،‏‏قَالَتْ : ... ثُمَّ لَحِقَ رَسُولُ اللَّهِ-‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-،‏ ‏وَأأَبُو بَكْرٍ ‏‏بِغَارٍ فِي ‏‏جَبَلِ ثَوْرٍ،‏‏ فَكَمَنَا فِيهِ ثَلَاثَ لَيَالٍ يَبِيتُ عِنْدَهُمَا ‏عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي بَكْرٍ ،‏ ‏وَهُوَ غُلَامٌ شَابٌّ ثَقِفٌ لَقِنٌ ( أي حاذق سريع الفهم ) ،‏ ‏فَيُدْلِجُ ‏‏مِنْ عِنْدِهِمَا بِسَحَرٍ (أي يخرج من عندهما آخر الليل),فَيُصْبِحُ مَعَ ‏‏قُرَيْشٍ ‏ ‏بِمَكَّةَ ‏‏كَبَائِتٍ فَلا يَسْمَعُ أَمْرًا ‏‏يُكْتَادَانِ ‏بِهِ إِلا وَعَاهُ حَتَّى يَأْتِيَهُمَا بِخَبَرِ ذَلِكَ حِينَ يَخْتَلِطُ الظَّلامُ ... الحديثَ .

رواه البخاريُّ (3905) في قِصَّةٍ طَوِيلةٍ بَوَّبَ عَلَيها: هِجْرةُ النَّبيِّ-صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-وأصحابِهِ إلى المدينةِ .

2 - ‏عَنْ ‏‏أَبِي بَكْرٍ-رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ- ‏‏قَالَ :‏ قُلْتُ لِلنَّبِيِّ-‏‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ-‏وَأَنَا فِي الْغَارِلَوْ أَنَّ أَحَدَهُمْ نَظَرَ تَحْتَ قَدَمَيْهِ لأَبْصَرَنَا,فَقَالَ ‏: ( مَا ظَنُّكَ-يَا ‏‏أَبَا بَكْرٍ- ‏‏بِاثْنَيْنِ اللَّهُ ثَالِثُهُمَا). رواهُ البُخاريُّ (3653)

هل تُريد أن أثبت لك من كُتبك ؟!!!!!!

لا مانع عندي (:

...................

أما قصة ياسارية الجبل .

فإن صحت فهو كرامة من الله تعالى للصاحبي العظيم عمر بن الخطاب رضي الله عنه وأرضاه .

حيث أنه صح في الحديث الشريف :

قال النبي صلى الله عليه وسلم: إنه قد كان فيما مضى قبلكم من الأمم محدثون وإنه إن كان في أمتي هذه منهم فإنه عمر بن الخطاب. متفق عليه.


............

هذا والله تعالى أعلم .

1 ) - أول ما يجب أن نعلمه أن النبي (ص) قد إعتمد أسلوب السرية التامة في أمر هجرته تلك الليلة، خاصة بعدما أمر بهجرة جميع المسلمين إلى المدينة ، وأبقى علياً ((ع)) لأنه وصيه والقائم مقامه في تأدية حقوق وأمانات الناس المودعة عنده.
وكان لابد من اعتماد أسلوب السرية لأن كفار قريش كانوا يحيكون المؤامرات للحيلولة دون وصول النبي (ص) إلى يثرب، حيث سيقود من هناك الدولة التي ستحطم ملكهم وسلطانهم وتقضي على جبروتهم.
لذا فإن أحداًًً لم يكن عالماًًً بخروج النبي في تلك الليلة سوى أهل بيته المقربين، علي وفاطمة ((ع))، وأم هانئ بنت أبي طالب ((ع)).
ومصادر أهل السنة متفقة على أن أبابكر لم يكن عالماًًً بخروج النبي في تلك الليلة، بل فوجئ بمسألة الهجرة صباحاًً فطلب منه أن صحبه، فقبل النبي (ص). [تفسير القرطبي: ج 3 ص 21، تاريخ الطبري: ج 2 ص 102، البحر المحيط لأبي حيان: ج 2 ص 118].
إن هذه السرية تتناقض مع الرواية المنقولة، والتي تقول بأن النبي قد خرج من بيت أبي بكر نهاراًً وإمام مرأى من المسلمين كلهم! [تاريخ الطبري: ج 2 ص 100].
فكيف يحرص النبي على إنجاح مشروع الهجرة وهو يعرض نفسه للقتل هكذا إمام الكفار، ويمشي أمامهم في النهار في طريقه إلى خارج مكة؟! وكيف يمكن ذلك وقد كان الكفار يطلبونه ويلاحقونه في أي مكان وقد كانوا ليلتها قد أحاطوا بداره متقلدين سيوفهم عزماً على قتله! إن هذا يعني إلأنتحار! وهذا يضع علامة إستفهام كبيرة على مسألة توجه النبي إلى بيت أبي بكر وانطلاقه من هناك صباحاًً.
لقد كان من حرص النبي (ص)على إنجاح الهجرة والتستر ، عن أعين المجرمين، أن طلب من المسلمين القليلين المتبقين في مكة عدم الهجرة في تلك الليلة التي سيهاجر فيها، مخفياً عنهم سبب طلبه. وكان من حرصه أن إختار وقت الهجرة ليلاًً وفي نهاية شهر صفر لئلا يكون في السماء ضوء القمر فينكشف في الطرقات.
فبالنظر إلى هذه الحيطة والسرية الكاملتين؛ هل من المعقول أن يخرج النبي (ص) صباحاًً وإمام أعين المشركين؟! بالطبع لا.. لذا فما دامت الرواية تقول أنه قد خرج صباحاًً من بيت أبي بكر فإنها تسقط تلقائياً.

( 2 ) - إن الرواية تتقاطع مع روايات أخرى، قد تبدو مضحكة بعض الشيء، حيث يُذكر أن النبي (ص) خرج من بيته متوجهاً مباشرة إلى غار ثور، وفي تلك الأثناء ذهب أبوبكر إلى بيته فلم يجده، فسأل علياً ((ع)) فأخبره الإمام بأن النبي في طريقه إلى خارج مكة، فإنطلق أبوبكر ليلحق بالنبي وقد كان يحمل جرساً معه، فعندما أدركه ظن النبي أن أبابكر من المشركين فأسرع في المشي حتى يبتعد عنه، ولكن الله جعل شسع نعله ينقطع فإنطلق إبهام رسول الله (ص) بالحجر وسالت منه الدماء، الأمر الذي أدى إلى توقف الرسول ، عن المسير اضطراراً، وعندئذ وصل أبوبكر إليه فإجتمع معاًً وسارا خارج مكة! [تاريخ الطبري: ج2 ص 102].
إن هذه الرواية توضح جانباً من الكذب والبهتان، فكيف يمكن أن يدخل أبوبكر بيت رسول الله والحال أن البيت محاصر من قبل المشركين في تلك الليلة العصيبة ولم يكن يسمح لأي أحد بالخروج أو الدخول؟! وكيف له أن يسأل علياً ((ع)) وهذا معناه كشف الخطة النبوية لأنه سيتبين لدى المشركين أن هذا النائم ليس محمداً بل علي؟!
ثم كيف إستطاع أبوبكر أن يعرف الزقاق الذي مر فيه رسول الله (ص)؟! وكيف تمكن من تشخيص ورؤية النبي في ذلك الليل الدامس؟!
أما قضية فلق الإبهام وانقطاع شسع النعل فربما نحن لسنا بحاجة إلى الرد عليها! فليس مجرد دم يسير خارج من إبهام رسول الله (ص) بجاعل إياه يتوقف ، عن إكمال مسيرته تجاه المدينة وتهديد مشروع الإسلام كله للخطر كون أحد المشركين يتعقبه.. لقد أُدمي النبي من رأسه إلى أخمص قدميه في رحلته لدعوة أهل الطائف إلى الإسلام عندما رموه (لعنهم الله) بالأحجار، ولكنه لم يتوقف ، عن أداء مهمته تلك، فكيف يتخلى ، عن أداء أعظم المهمات بهذه السهولة؟!
إن هذه من الأراجيف الواضحة التي تحاول أن تصور أن لأبي بكر منزلة كبيرة عند السماء حتى يجبر الله نبيه على التوقف بإيذائه وإسالة الدم منه!
إن هذا التناقض يثير علامة إستفهام أخرى، فهل ذهب النبي إلى بيت أبي بكر ومن هناك اصطحبه معه، أم توجه مباشرة إلى خارج مكة وفي الطريق أدركه أبوبكر؟! أيهما نأخذ؟!
.. إذا تعارضتا تساقطتا.

( 3 ) - هناك شيء غريب في الرواية المزعومة، إذ تذكر أن أسماء بنت أبي بكر كانت موجودة في بيت أبيها عندما وصل النبي (ص)إليه، وأنه استراح فيه قليلاًً ثم أخذ أبابكر معه، ومن بعد ذلك كانت أسماء تأخذ إليهما الطعام في الغار...
الغرابة هي في: كيف يمكن أن تكون أسماء في مكانين يبعد كل منهما ، عن الآخر الآف الآف الأميال في الوقت نفسه؟!
إن التاريخ يقول : إن أسماء بنت أبي بكر كانت في تلك الفترة مع زوجها الزبير بن العوام في الحبشة!! [الثقات لإبن حبان: ج 3 ص 23].
إن هذا يدلل على أن (صناعة حكومية) وراء قصة صحبة أبي بكر للنبي (ص) في تلك الهجرة المباركة.

( 4 ) - هناك سؤال منطقي آخر هو: كيف يتوجه النبي (ص) إلى بيت أبي بكر الذي كان يحوي المشركين؟! إلاّ يفترض به أن لا يتوجه إلى ذلك البيت بالذات حتى لا يكشفه أحد من هؤلاء المشركين؟!
إن بيت أبي بكر كان يضم كلاً من: إبنيه عبد العزى وعبد الله، وأبنته عائشة، وأمهم أم رومان (نملة بنت عبد العزى) بالإضافة إلى أبيه أبي قحافة.
وتنص الروايات على أن عبد العزى بن أبي بكر كان: (كافراًً عنيداً محارباً للإسلام)! [تاريخ إبن عساكر: ج 13 ص 280].
وكذلك تنص على أن أم رومان كانت كافرة، وقد طلقها أبوبكر بعد هجرته إلى المدينة عند نزول آية: (ولا تمسكوا بعصم الكوافر..)! وكذلك تنص على أن أبا قحافة - والد أبي بكر - كان كافراًً أيضاًً! [شرح النهج: ج 13 ص 268].
فهل يعقل أن يتوجه النبي إلى هذا البيت في هذه الليلة الخطيرة التي خططت فيها قريش لقتله ووأد حركة الهجرة؟! هل يعقل أن يلجأ النبي إلى الذين يحاربونه ويرصدونه؟! هل يعقل أن يتكلم في ذلك البيت ، عن الهجرة ويأخذ أبابكر معه ولا يفترض أن أهله المشركين الموجودين في ذلك البيت سوف يكشفون الموضوع لرؤوس الكفر في قريش؟!
إن هذا يدلل على أن النبي لا يمكن أن يكون قد ذهب إلى بيت أبي بكر إطلاقاً. خاصة وأن عبد العزى بن أبي بكر كان من جملة الذين جندتهم قريش لملاحقة النبي (ص).

( 5 ) - لقد أجمعت الروايات على أن النبي (ص) قد توجه من بيته إلى الغار وحيداً فريداً، وهذا أصل وجوهر الحادثة.[ مسند أحمد: ج 1 ص 331، المستدرك: ج 3 ص 133، فتح الباري: ج 7 ص 8، سنن النسائي: ج 5 ص 113، شواهد التنزيل: ج 1 ص 135].
والروايات الملفقة تقول بأن أبابكر صحب النبي (ص)في طريقه إلى الغار، ولكن ذلك يتناقض بشكل صارخ مع حقائق تاريخية ثابتة.
فعندما أخذ المشركون معهم دليلهم كرزبن علقمة الخزاعي لتتبع مسير رسول الله (ص) والقبض عليه، رأى كرز آثار قدمي النبي فقال : (هذه قدم محمد المشابهة للقدم التي في المقام) ويقصد بها قدم إبراهيم الخليل ((ع)) في مقامه قرب الكعبة. [الإصابة: ج 5 ص 436، من له رواية في مسند أحمد لمحمد بن علي بن حمزة: ص 360، فتوح البلدان للبلاذري: ج 1 ص 64].
ومادام كرز لم يذكر مشاهدته لآثار قدمي أبي بكر، فإن الأشكال على صحبته للنبي في هجرته يتعاظم ويكبر.
والمثير أن عبد العزى بن أبي بكر كان من بين مجموعة المشركين الذين كانوا يلاحقون النبي (ص)[طالع ترجمة عبد الرحمن عبد العزى بن أبي بكر في تاريخ إبن عساكر وأسد الغابة].
وذلك يعني أن عبد العزى الذي هو إبن أبي بكر نفسه، لم يتعرف على قدم أبيه، كما لم يتعرف عليها الدليل كرز الخزاعي. وهذا مما يزيد من الأشكال ويدلل على أن أبابكر لم يصحب النبي أصلاًً في تلك الرحلة.

( 6 ) - إن الرسول الأعظم (ص) لم يؤثر عنه أي قول أو نص يثبت فيه وجود أبي بكر معه في الغار، ولو كان كذلك لحصل أبوبكر على منقبة عظيمة يستحق بها المديح والإطراء النبوي بينما لم نلحظ ذلك. أي لم نسمع بحديث يقول فيه النبي ، عن أبي بكر: (هو صاحبي في الغار) مثلاًً بل على العكس من ذلك سمعنا النبي (ص) يذمه في كثير من المواطن، فعندما تقدم أبوبكر للزواج من فاطمة ((ع)) رفضه، وعندما تقدم عمر رفضه أيضاًً، ولكن عندما تقدم أمير المؤمنين ((ع)) وافق النبي (ص) وقال له: (أنت لست بدجال) في تعريض واضح منه (ص) بأبي بكر وعمر. [مجمع الزوائد: ج 9 ص 204، طبقات إبن سعد: ج 8 ص 12، الإصابة: ج 1 ص 374].
ولو كان أبوبكر حاضراً مع رسول الله (ص) في الغار، وقد نزلت فيه تلك الآية، لما عرض به النبي (ص).
يضاف إلى ذلك أن معظم الروايات المنقولة ، عن صحبة أبي بكر للنبي في الغار، منقولة على لسان عائشة وأبي هريرة وأنس بن مالك وعبد الله بن عمر، وهؤلاء مشكوك في روايتهم لأنهم من المحسوبين على أبي بكر نفسه.
في المقابل لم نجد أحداً من معارضي أبي بكر، كسعد بن عبادة والزبير بن العوام والحباب بن المنذر ومالك بن نويرة وغيرهم من الصحابة، يقر بحضوره الغار، إذ لو كانوا يقرون بذلك لما عارضوا حكمه وتمردوا عليه ورفضوا مبايعته بدعوى أنه (أبو فصيل) أي الذي لا فضائل له أو لقومه.

( 7 ) - جاء في كتاب البداية والنهاية لإبن كثير الأموي ، عن إبن جرير الطبري ما يؤيد هجرة رسول الله (ص) إلى غار ثور وحده، فخاف إبن كثير من هذه الرواية الصحيحة الدالة على بطلان صحبة أبي بكر فارتجف قائلاًً: (وهذا غريب جداًً وخلاف المشهور من أنهما خرجا معاًً)! [البداية والنهاية: ج3 ص 219، السيرة النبوية لإبن كثير أيضاًً: ج 2 ص 236].

( 8 ) - أجمعت الروايات على أن النبي (ص)خرج وحيداً إلى الغار، وهناك سأل الله تعالى : إن يبعث إليه من يدله على الطريق، فكان أن التقى النبي بالدليل عبد الله بن أريقط بن بكر حيث تذكر الروايات أن النبي قال له: (يا إبن أريقط.. أأتمنك على دمي؟ ، فقال إبن بكر: إذا والله أحرسك وأحفظك ولا أدل عليك. فأين تريد يا محمد؟ ، فقال (ص) : يثربقال إبن بكر: لأسلكن بك مسلكاً لا يهتدي فيها أحد). [المستدرك: ج 3 ص 133، فتح الباري: ج 7 ص 8، سنن النسائي: ج 5 ص 113، شواهد التنزيل: ج 1 ص 135].
فما دام هذا هو الثابت، أي أن النبي خرج مع إبن بكر - وليس أبابكر - من الغار متوجهاً إلى يثرب (المدينة المنورة)، ومادامت جميع الروايات تذكر أن أهل المدينة وكذلك الذين يسكنون ما بين المدينة ومكة، لم يشاهدوا سوى شخصين إثنين فقط [الطبقات الكبرى لإبن سعد: ج 1 ص 230 ،سيرة إبن هاشم: ج 2 ص 100، عيون الأثر: ج 1 ص 248].
فإن ذلك يعني أن أبابكر لم يكن مع النبي (ص) في هجرته، لأن ذلك يتطلب أن يرى الناس ثلاثة أشخاص وليس شخصين فقط.
وكما ذكرنا فإن الثابت هو خروج النبي مع دليله إبن بكر، لأنه بدونه لا يستطيع الإهتداء في طريقه إلى يثرب، فهو الخبير بالطرقات والمسالك.

( 9 ) - الروايات المختلقة التي تقول أن أبابكر قد خرج مع النبي (ص) إلى الغار، تذكر أيضاًً أن أسماء بنت أبي بكر تزودهما بالطعام طوال فترة مكوثهما في الغار والبالغة ثلاثة أيام.
إن هذا أمر يتناقض مع العقل والمنطق، لأنه لو كان أبوبكر مهاجراًً مع النبي فعلاً لكان من أيسر اليسير على مشركي قريش أن يتعقبوا إبنته التي تخرج كل يوم، ويتتبعوا خطواتها حتى يتوصلوا إلى مكان النبي (ص). خاصة وأن عبد العزى بن أبي بكر وهو أخ أسماء ويسكن معها في البيت نفسه، كان من الذين يلاحقون النبي (ص)، فكان سهلاً عليه ملاحظة أخته وهي خارجة كل يوم حاملة معها الطعام والزاد.
على أننا أثبتناسابقاً أن أسماء لم تكن في مكة أصلاًً، إذ كانت مع زوجها الزبير في الحبشة، ضمن مجموعة المسلمين الذين لجؤوا إلى هناك.
وهذا التخبط والتضارب يسقط أكذوبة وجود أبي بكر مع النبي (ص) في الغار، وينفي هجرته معه، بل يؤكد أنه قد هاجر مع بقية المسلمين في المجموعة الأولى المتوجهة إلى المدينة. خاصة إذا ما أدركنا أن أبابكر كان ملازماً دائماً لعمر بن الخطاب في حله وترحاله، وقد ثبت في السير أن إبن الخطاب قد هاجر إلى المدينة قبل هجرة النبي (ص) إليها.

( 10 ) - جاء في أصح كتب أهل العامة ما يثبت حقيقة أنه لم تنزل آية واحدة في القرآن تمدح أبابكر أوأهله، فقد ورد ، عن عائشة في صحيح البخاري قولها: (لم ينزل فينا قرآن)! [صحيح البخاري: ج 6 ص 42، تاريخ إبن الأثير: ج 3 ص 199، الأغاني: ج 16 ص 90، البداية والنهاية: ج 8 ص 96 وغيرها كثير].
وهنا فلنركز قليلاًً: لقد ذكرت عائشة هذا إمام جميع الصحابة والمسلمين الأوائل، وقالت :: لم ينزل فينا قرآن. ولوكانت آية: (ثاني إثنين..) نازلة في أبي بكر لما قالت : هذا الكلام لأنها تنتقص بذلك أباها وتجرده من مزية واضحة في القرآن. أو على الأقل لرد عليها الصحابة الذين يفترض أنهم متيقنون من حضور أبي بكر في الغار، ولذكروها بالآية وبقضية هجرته مع النبي (ص).
لكن شيئاًً من هذا لم يحدث، وهو ما يثبت زيف أحاديث حضور أبي بكر في الغار، حتى تلك المسندة إلى عائشة منها. وهذا يوضح أن مسألة حضوره في الغار هي مسألة طارئة ولم تكن معروفة في صدر الإسلام.
خاصة أننا إذا تتبعنا التاريخ فإننا لن نجد إشارات واضحة على لسان أبي بكر حول حضوره في الغار، وهجرته مع النبي (ص). مما يدعم كون القضية من اختلاقات السلطة لإثبات مزية لأبي بكر.

( 11 ) - كان يحيى بن معين من المشككين برواية حضور أبي بكر في الغار الواردة ، عن طريق أنس بن مالك. فكانت الشكوك تحوم حول ذلك الحديث بصور متعددة. [ سير أعلام النبلاء للذهبي: ج 10 ص 362، تهذيب الكمال للمزي: ص 29 ].
وقد ذكر حديث الغار العباس بن الفضل الأزرق ، عن ثابت ، عن أنس، فقال فيه يحيى بن معين: (كذّاب خبيث)! [تاريخ بغداد: ج 12 ص 133].
وإذا نظرنا إلى رواة حديث الغار، نجدهأبين كذّاب ومدلس وضعيف، فقد كان سليمان بن حرب يضعف حديث الغار الذي ذكره خالد بن خداش ، عن حماد بن زيد ، عن أيوب بن نافع ، عن إبن عمر. [سؤالات الآجري لأبي داود سليمان بن الأشعث: ج 1 ص 399].
ولقد ازدادت الطعون في رواة الحديث المكذوب في حضور أبي بكر في الغار. [طالع تاريخ بغداد: ج 8 ص 302، تهذيب الكمال للمزي: ج 1 ص 314، تهذيب التهذيب لإبن حجر: ج 1 ص 27، تاريخ دمشق: ج 5 ص 235، سير أعلام النبلاء: ج 12 ص 232، ميزان الإعتدال للذهبي: ج 1 ص 73 وغيرها]

( 12 ) - إن الذي كان حاضراً مع النبي (ص) في الغار، ليس سوى دليله إبن بكر، الذي التقى به النبي (ص) في اليوم الأول من هجرته ومكوثه في الغار، فطلب منه مساعدته، واستجاب الرجل للأمر النبوي.
وقد ذكرت مصادر العامة أن إبن بكر كان مشركاًًً في ذلك الوقت! وهنا نضع علامة إستفهام كبيرة، إذ لو كان إبن بكر مشركاًًً حقاًً فما الداعي لأن يساعد رسول الله (ص)؟!
إن هذا يكشف جزءاًً من الحكمة النبوية، فلقد كان إبن بكر يمارس التقية، وكان يخفي إسلامه حتى يقوم بهذه المهمة العظيمة في حفظ رسول الإنسانية وإيصاله سالماًً إلى المدينة. لقد كان إبن بكر معروفاًً في أوساط كفار قريش بالكفر، وكان يتظاهر بعبادة الأوثان، حتى لا يشكوا فيه، خاصة أنه كان من أشهر الأدلاء على الطرق.
إنه لم يرد في التاريخ أن النبي (ص) منح مكافأة لإبن بكر، أو أنه كانت لديه مصلحة معينة معه، حتى نقول مثلاًً أنه قد ساعد النبي في الهجرة لغرض دنيوي. فلابد لنا والحال هذه أن نقول بأن إبن بكر كان رجلاًً مسلماًً صالحاًً قام بدوره بدافع من عقيدته.
والذي يؤيد ذلك أنه مادام غائباً ، عن أذهان مشركي قريش أن إبن بكر مسلم ومن إتباع محمد (ص) ، فإنه لا يكون مراقباً من قبلهم، وبذا يمكنه أن يوصل الطعام والأخبار إلى النبي في الغار طوال فترة مكوثه فيه، والبالغة ثلاثة أيام حتى يهدأ ويسكن الطلب عليه. ثم يتوجه به إلى المدينة.
والواضح أن إبن بكر في إحدى زياراته للنبي (ص) في الغار، تفاجأ بمجيء مشركي قريش ووصولهم إلى الغار ، عن طريق الاستدلال على آثار قدمي النبي (ص). وهنا حزن إبن بكر وخاف، فلجأ إلى الغار وطمأنه النبي (ص)، ثم إنصرف المشركون بالإعجاز الإلهي ونزلت الآية.

( 13 ) - الظاهر أن الماكرين قد قاموا بتصحيف وتزوير كبيرين، ليوافق إسم (أبي بكر) إسم (إبن بكر). فقد غيروا إسم أبي بكر الحقيقي (عتيق) وجعلوه (عبد الله) ليوافق إسم (عبد الله) بن أريقط بن بكر. [مختصر تاريخ دمشق لإبن عساكر: ج 13 ص 35].
وبهذا بقي التغيير بين (إبن بكر) و(أبي بكر) وهو سهل وبسيط، لأن الكتابة في السابق لم تكن منقوطة، لذا فإن إسم أبي بكر وكذلك إبن بكر يكتبان بالطريقة نفسها.
ولهذا نظائر في التاريخ، فقد قام العباسيون بتصحيف إسم عباس بن نضلة الأنصاري، الصحابي الذي إستشهد في معركة أحد، ليسرقوا فضائله ويلصقوها بالعباس بن عبد المطلب.

( 14 ) - إن الروايات التي تذكر هجرة أبي بكر مع خاتم الأنبياء (ص) هي روايات إسرائيلية، لأنها تشتمل على بعض التفاصيل الواضح اتصالها باليهود وتراثهم.
من تلك القضايا، أن حمامة قد جاءت وباضت بيضة إمام الغار، وأن عنكبوتاً قد جاء ونسج خيوطه على فتحة الغار، الأمر الذي جعل المشركين يتوهمون عدم وجود أحد فيه.
وهذا الأمر مناقض للعقل وللصحيح من الروايات، لأن غار ثور - كما شاهدناه - هو غار صغير لا تتعدى مساحته مترين مربعين فقط، فمن غير الممكن أن يحجب أي شيء الرؤية إلى داخله، فلو وقف أي شخص إمام فتحة الغار لشاهد كل ما فيه بشكل واضح جداًً، لأنه غار صغير، ويضاف إلى ذلك أن هناك فتحة أخرى جانبية في الغار، الأمر الذي يجعل الضوء ينفذ ويضيء الغار بأكمله مما يسهل الرؤية. لذا فلا معنى لخيوط عنكبوت ولبيضة حمامة، فالرؤية واضحة تماماًً.
والحقيقة أنهم قد جاؤوا برواية العنكبوت من سيرة النبي داود ((ع)) في كتب اليهود، حيث نسج العنكبوت خيوطه على غار داود ((ع)) عندما لاحقه جالوت بغرض قتله. [تفسير القرطبي: ج13 ص 346].
والصحيح أن المشركين عندما وصلوا إلى الغار عميت أبصارهأولم يتمكنوا من مشاهدة أي أحد داخل الغار، كما حصل عندما مر النبي (ص)إمام أعينهم في خروجه من بيته في مكة المكرمة.
قال أبو الطفيل عامر بن واثلة ، عن أبيه: (كنت أطلب النبي فيمن يطلبه وهو في الغار، فنظرت فيه فلم أرَ أحداًًً). ونظر القرشيون في الغار أيضاًً فلم يشاهدوا أحداًًً. [الإصابة: ج 7 ص 194].
إن هذا يؤكد أن المشركين قد عميت أبصارهم ، عن مشاهدة رسول الله (ص)، وكذلك صاحبه ودليله عبد الله بن بكر.

اظن انك ستقولين هؤلاء شيعه اصحاب المؤلفات وان في كتب الشيعه يقولون ان ابو بكر كان في الغار
حقائق حُرِفت لتصبحِ غرائب، وأكاذيب زُيُنت لتكون ثوابت، وأحاديث محيِت وحُرقت، ونصوص غُيِّبت ودُفنِت، وعقائد استُبدلت، وأحكام ابتُدعت!
ذلك ما جرى طوال ألف وأربعمائة عام، على يد أجهزة التحريف والتوزير التابعة للسلاطين والحكام! فكل ما يمكن أن يساعد على تثبيت ألمُلك؛ لم تتردد تلك الأجهزة في نسجه وصنعه وتدوينه، وكل ما يمكن أن يهدد استقرار النظام؛ لم تتردد تلك الأجهزة في محوه وإلغائه وتحريفه!
منذ يوم السقيفة المشؤوم، بدأت مرحلة الكذب والخداع والتدليس، لإقصاء آل محمد (صلوات الله عليهم) ، عن مكانتهم الدينية بعدما تم إقصاؤهم ، عن وظيفتهم الشرعية في قيادة الأمة.
إنهم لم يكتفوا بإبعاد أهل الوحي ، عن طريق سلطانهم، بل حاكوا المؤامرات لقتلهم والتخلص منهم! ثم لم يكتفوا بذلك أيضاًً فعمدوا إلى الأنقاص من شأنهم والرفع من شأن أعدائهم!
وهكذا صنعوا تاريخ الزيف المكتظ بالأباطيل والأكاذيب والملفقات، وهكذا اكتشفنا زيف التاريخ المجمل بالأساطير والأوهام والخرافات!
وانطلى هذا التاريخ على الشعوب والأجيال، وغدت الأكاذيب مسلمات لا محيص عنها! فيما صارت الحقائق بدعا من القول لا صحة فيها!
في ذلك التاريخ الزائف؛ رُمِيَ ولي الله الأعظم أمير المؤمنين (صلوات الله عليه) بطعون شتى، فهو شارب الخمر الذي لم ينتهِ عنه حتى نزلت آية: (يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى)! وهو الذي أغضب الزهراء (سلام الله عليها) حيث أراد الزواج عليها من إبنة أبي جهل فخرج النبي (ص) مغضباًًً وهو يقول : (فاطمة بضعة مني فمن أغضبها فقد أغضبني)!
ولكن الزيف مآله إلى زوال، ففي تاريخ الحقيقة؛ أن الذي شرب الخمر وكان مولعاً به ليس إلاّ عمر بن الخطاب، والآية قد نزلت فيه! وأما الذي أغضب فاطمة ((ع)) فمعلوم من يكون؛ إنه أبوبكر بن أبي قحافة.. ومن غيره!
هذه هي سمات تاريخ الزيف، التبديل والتحريف. تُلصِق مثالب القوم بأهل الطهر، وتُسلب فضائل أهل الطهر لتُلصق بالقوم!
لذا فلا عجب - في ذلك التاريخ - إن أصبح لمدينة العلم أرض وحيطان وسقف ومفتاح، بعدما كانت تقتصر على باب واحد! وقف النبي (ص) ليقول: (أنا مدينة العلم وعلي بابها). فجاء أبو هريرة ليروي: (أنا مدينة العلم وأبوبكر أرضها وعمر حيطانها وعثمان سقفها وعلي بابها ومعاوية مفتاحها)!!
ولا عجب إن أصبح للمسجد أكثر من باب مفتوح، بعدما كانت الأبواب تقتصر على باب واحد! أمر النبي (ص) : إن تُسد جميع أبواب البيوت الملاصقة للمسجد والمطلة عليه، إذ لا يجوز أن يدخل المسجد جُنُب على غير طهارة، باستثناء علي وأهل بيته (عليهم الصلاة والسلام) لأنهم طاهرون مطهرون.. فيأتينا أمثال أبي هريرة ليروي أن النبي سد الأبواب إلاّ باب أبي بكر أو (خوخة) أبي بكر!
وهكذا استُبدلت (كتاب الله وعترتي) بـ (كتاب الله وسنتي)! وهكذا استبدلت (أهل بيتي كالنجوم) بـ (صحابتي كالنجوم)! وهكذا استبدلت: (الحسن والحسين سيدا شباب أهل الجنة) بـ (أبوبكر وعمر سيداً كهول أهل الجنة)! وهكذا استبدلت (عما عُرج بي إلى السماء رأيت مكتوباًً على العرش لا إله إلاّ الله محمد رسول الله عليه ولي الله) بـ (.. رأيت مكتوباًً على العرش لا إله إلاّ الله محمد رسول الله أبوبكر الصديق)!!
دجل وخداع وكذب وتزوير!
هذا ما أتانا من تاريخ السلاطين والحكام وخلفاء الجور الذين انقضوا على رسول الله وأهل بيته وأرادوا ليطفئوا نورهم.. ويأبى الله ألا إن يتم نوره ولو كره الكافرون!
مهما طال الزمان.. ستظهر الحقيقة يوماًً، وسيكتشف المسلمون كيف خدعوا بالأساطير والخرافات، وكيف غُيِّبوا ، عن معرفة الحقائق بفعل الأنظمة والحكومات!
لقد كان التاريخ بيد تلك الأنظمة، فمعاوية - لعنه لله - كان قد أمر جميع قصاصي ورواة نظامه بأن يروجوا بين الناس فضائل مختلقة مكذوبة لرفع شأن إبن عمه عثمان بن عفان! ولما وجد أن هذه (الفضائل) زادت ، عن حدها؛ أمر بأن يروجوا فضائل أبي بكر وعمر في مقابل أن ينتقصوا من قدر أبي تراب.. علي ((ع))!
وحصل القصاصون على الدرهم والدينار، وحصلنا نحن المسلمون على تاريخهم الذي كتبوه لنا بيد من طمع ودجل! والله وحده العالم مقدار ما خسرناه من تراث الإسلام العظيم الذي لم يصلنا ولم نعرف عنه شيئاًً، منذ أن بدأت حملة إحراقِ أحاديث رسول الله (ص) في العهد العُمَري، حتى زماننا هذا.
لكن الذين حاولوا طمس الحقائق لن يهنئوا إبدأًً، فمهما طال الزمان فلابد للحقيقة أن تظهر يوماًً ما، ولابد لها : إن تتجلى إمام الناس كالشمس في رابعة النهار، حتى ولو إستمر الزيف لقرون وعقود طوال وانطلى على عقول الأجيال.

اما قصة ياساريه الجبل (ان صحت ) فهي كرامه ....والذي يقول سلوني قبل ان تفقدوني فلانا بطرق السماء اعلم من طرق الارض واخباره بالمغيبات ...ليست كرامه ...تبا لهذا الميزان

..........................


هذر فاضي لا قيمة له .

لا أعلم من ذا الجاهل الذي كتبه .

من أول ماقرأت الأسطر الأولى عرفت أن من كتبه رافضي لا يفقه في الدين ولا في التاريخ شيء

ويأتي يتفلسف ويضحك على عوام الشيعة .

اللهم أحرق معممي الشيعة الزنادقه

...............

نأتي نُعلق على ما أتيت به وأشك أنك قرأته .


أنا أتيتك بالبخاري والبخاري صحـــــيح كله عندنا , فلا تأتيني لا بالقرطبي ولا بالطبراني

لأنهم ينقلون ولا يروون , وفرق بين النقل وبين الرواية

لأن البخاري يروي بأسانيدها , فلا تقارنه بغيره .

وأنا لن أجلس أبحث في الصفحات والكتب حتى أرى الكذب والإفتراء , لأننا نعرف ذلك و لو بحثنا لوجدناهم يُضعفون أو يكذبون تلك الروايات

فإن كُنت ستأتي برواية فأتِ بها بسندها وأذكر بأنه صححها وصور لنا الصفحة وليس هكذا تفتري على الناس .

......................

أما محاولاتكم في اسقاط منزلة أبو بكر رضي الله عنه فهي فااااشلة (:

لا أريد أن أتعب نفسي وأثبت بأن أبو بكر صاحب الرسول صلى الله عليه وسلم من كُتبنا ,

ولكن سأثبته من كُتبكم

المشكله تسوون نفسكم فاهمين بكتب أهل السنة , وأنتم أصلاً ماتدرون إيش في كتبكم




5- الإفصاح للمفيد (413 هـ) صفحة185




www.al-shia.org/html/ara/books/lib-aqaed/alefsah/a08.htm#link76


جواب : قيل لهم : أما خروج أبي بكر مع النبي صلى الله عليه وآله فغير مدفوع
وكونه في الغار معه غير مجحود واستحقاق اسم الصحبة معروف


المُفيد شيخ الطائفة عندكم أثبت أنه أبو بكر الصديق رضي الله عنه



ثُمًا ألا تعلم يا مسكين بأن الرسُول صلى الله عليه وسلم عندما خرج من بيته وكان مُحاصرًا من المُشركين

أعمى الله أبصارهم عنه !!

وكان الرسُول صلى الله عليه وسلم يضع التراب على رؤووسهم ! أم أول مرة تسمع بذلك ؟

" وجعلنا من بين أيديهم سدًا ومن خلفهم فأغشيناهم فهم لا يبصرون "

اقتباس :

لقد أجمعت الروايات على أن النبي (ص) قد توجه من بيته إلى الغار وحيداً فريداً،

أجمعت الروايات ههههههه قويه هذي .

وحيدًا !!! والله يقول " ثاني اثنين " ؟! لا أعلم ماهذا الجهل وماهذا الكذب حتى تنصروا أهواءكم !

اقتباس :

إن الرسول الأعظم (ص) لم يؤثر عنه أي قول أو نص يثبت فيه وجود أبي بكر معه في الغار، ولو كان كذلك لحصل أبوبكر على منقبة عظيمة يستحق بها المديح والإطراء النبوي بينما لم نلحظ ذلك.

أكيد تمزح !؟

اقتباس :

جاء في كتاب البداية والنهاية لإبن كثير الأموي ، عن إبن جرير الطبري ما يؤيد هجرة رسول الله (ص) إلى غار ثور وحده، فخاف إبن كثير من هذه الرواية الصحيحة الدالة على بطلان صحبة أبي بكر فارتجف قائلاًً: (وهذا غريب جداًً وخلاف المشهور من أنهما خرجا معاًً)!

خاف هههههههههههههههههه

والله لا أعلم تستخفون بعقول من أنتم !!!

ابن كثير رحمه الله , يذكر السند ويعلق عليه كما ذكرت سابقًا , لكن غيره ينقل فقط . فهمت أم أُعيد !!!

إن تتكلم عن التفسير عندنا فتكلم بإبن كثير فهو في المقدمة

والأحاديث كتابي صحيح البخاري ومسلم


......................

اقتباس :

اما قصة ياساريه الجبل (ان صحت ) فهي كرامه ....والذي يقول سلوني قبل ان تفقدوني فلانا بطرق السماء اعلم من طرق الارض واخباره بالمغيبات ...ليست كرامه ...تبا لهذا الميزان

أيُ ميزان .

أصلاً لا يوجد مقارنة بين الكرامة وماتدعونه في علي رضي الله عنه و ذريته

أنتم جعلتموه إله يعلم ماكان ومايكون !

وأنه لاهوت الأبد !!!!

وأن كل العلم عنده !!!!

وأن له الحق في التشريع , يعني يقول هذا حلال وهذا حرام !!!

.....

أي ميزان تتكلم عنه ياهذا ؟!

..............

في النهاية أحب أقول لك :

عندما تنقُل من أحد الروافض الجاهلين , فأنقل شيء يُصدقه العقلاء

وأنقل شيء لا يتناقض مع كُتبك


...............

سُبحانك اللهم وبحمدك أهد أن لا إله إلا أنت أستغفرك وأتوب إليك

[color=violet] أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض[/color

باختصار انتم تفسرون الايات على ظاهرها والتي يفهمها حتى الجاهل بدون البحث عن التفسير العميق للايات واما الاحاديث مايوافق عقيدتكم تاخذونه ومايخالف تنعتونه بالكذب ..ثم كيف وصلنتا سيرة الرسول والصحابه هل عن طريق الحديث فقط ام عن طريق السيير والتاريخ

نترك القاريء يحكم وليس انت يعجبك هذا ولايعجبك ذاك
ان الصدمه كانت شديده عليك فانت معذوره لقد انكرتي حتى كتبكي ولجئتي الى المفيد الذي كنتي تسبينه
تبا لهذه العقول
لقد انتهى النقاش والحوار بانتصار الجهل

حيث قال الامام علي ع ماجادلت عالما الاغلبته وماجادلت جاهلا الا غلّبني (اي اتعبني )
انصحك اقراي تاريخكم قبل ان تنسخي مايكتبه اهل الضلال في منتدياتهم العفنه وشغلي عقلك لكي تميزي بين الحق والباطل

ابو مهيمن هدانا الله وإياك لطريق الحق إن شاء الله

بالنسبه لتفسيرنا للقرآن فلله الحمد والمنه .. نفسر الآيات حسب ماأوردت لنا من عهد النبي صلى الله عليه وسلم إلى وقتنا الحالي من قبل السنه أو تفسيرها من قبل العلماء ,, لأننا نؤمن بالقرآن ونؤمن بأنه غير محرف ... أما انتم يارافضه هداكم الله فلا تؤمنون بأن القرآن محفوظ بل تقولون أنه محرف وبكلامكم هذا ضربتم بكلام الله عز وجل جانبا حينما تحدث عن حفظه ,,فكيف تقول لنا الآن أنكم تفسرونه تفسيرا عميقا وأنتم لا تؤمنون بأنه سليم من التحريف وتطعنون بصحته كلام متناقض أخي الغالي ,,, وإن كنت لا تقرأ كتبك فاقرا

وسؤالي لك هو : هل تستطيع أن تاتي لي بعالم من القرون الاربعه الأولى لم يقل بتحريف القرآن من علمائكم ..؟

ياعزيزي اريد منك ان تذهب الى هذه الصفحه وسترى ماكتبته واظنه سيفي بالرد

https://ahmad.forum-canada.com/t684-topic

أخي الغالي

سألتك سؤالا واحد فأجب ولا حاجه لي بمشاهده مناقشات سابقه

وسؤالي لك هو : هل تستطيع أن تاتي لي بعالم من القرون الاربعه الأولى لم يقل بتحريف القرآن من علمائكم ..

ياعزيزي لقد جئت متخرا لقد بحثنا هذا الموضوع في اكثر من عنوان....واقول لك بصراحه تكلموا والا ماتكلموا ....
فإنّ من يحتجّ على الشيعة في مسألة تحريف القرآن ببعض الاَحاديث الموجودة في كتب بعض علمائهم، فهو متحاملٌ بعيدٌ عن الانصاف؛ لاَنّه لا يوجد بين مصنّفي الشيعة من التزم الصحّة في جميع ماأورده من أحاديث في كتابه، كما لا يوجد كتابٌ واحدٌ من بين كتب الشيعة وُصِفت كلّ أحاديثه بالصحّة وقوبلت بالتسليم لدى الفقهاء والمحدّثين.
إنّ الشيعة تعتقد أنّ كتب الحديث الموجودة في مكتباتهم، ومنها (الكافي) و (الاستبصار) و (التهذيب) و (من لايحضره الفقيه) فيها الصحيح والضعيف، وإنّ كتب الفقه التي ألّفها علماؤهم فيها الخطأ والصواب، فليس عند الشيعة كتاب يؤمنون بأنّ كلّ مافيه حقٌّ وصوابٌ من أوّله إلى آخره غير القرآن الكريم، فالاَحاديث الموجودة في كتب الشيعة لا تكون حجةً على مذهبهم ولا على أيّ شيعي بصفته المذهبية الشيعية، وإنّما يكون الحديث حجّةً على الشيعي الذي ثبت عنده الحديث بصفته الشخصية».
ويكفي أن نذكر هنا أنّ كتاب الكافي للشيخ محمد بن يعقوب الكليني المتوفّى 329 هـ، وهو من الكتب الاَربعة التي عليها المدار في استنباط الاحكام الشرعية، يحتوي على ستة عشر ألفاً ومئتي حديث، صنفوا أحاديثه ـ بحسب الاصطلاح ـ إلى الصحيح والحسن والموثق والقوي والضعيف.
لايجوز نسبة القول بالتحريف إلى الرواة أو مصنفي كتب الحديث؛ لاَنّ مجرد رواية أو إخراج الحديث لا تعني أنّ الراوي أو المصنّف يعتقد بمضمون مايرويه أو يخرجه، فقد ترى المحدث يروي في كتابه الحديثي خبرين متناقضين يخالف أحدهما مدلول الآخر بنحو لا يمكن الجمع بينهما، فالرواية إذن أعم من الاعتقاد والقبول والتصديق بالمضمون، وإلاّ لكان البخاري ومسلم وسواهما من أصحاب الصحاح ...فافهم ذلك ولااريد ان اناقش هذا الموضوع مرة اخري فقد استدللنا على سلامة القران وهو نفسه الذي بين ايدينا وعندي نفس الطبعه من السعوديه اقراها ...والسلام

حياك الله عزيزي ابو مهيمن وشكرا لك لسعه صدرك

طيب أخي الغالي اذن انت متفق ان القرآن ليس بمحرف .. جميل جدا وفقك الله

طيب ماحكم من يطعن بالثقل الاكبر الذي هو القرآن ويقول بأنه محرف ....؟ في اعتقادكم

سالتني واجبتك بارك الله فيك ولي الدور الان ...هل ذكرت احاديث في كتب السنه يفهم منها او تدل بتحريف القران ؟؟؟؟

أنا ابسط لك سؤالك لأاني اعرف ماذا ستاتي به

أقول لك من قال بأن القرآن محرف من السنه فهو كافر

لكن هل حكمه عندكم كحكمه عندنا من طعن بكتاب الله ..؟

اقرا هذه نبذه من الاحاديث الوارده في الصحاح فاما ان تتبرا من اصحاب الصحاح او تتبرا من ذكروا في هذه الاحاديث

الروايات الكثيرة التي أخرجها البخاري وغيره من رجال الحديث من أهل السنة في صحاحهم ومسانيدهم، والتي تقول صراحة بتحريف القرآن الكريم ما يروى عن الخليفة عمر بن الخطاب(رضي الله عنه) بالسند عن عبدالله بن عباس(رضي الله عنه) قال:

"خرج عمر بن الخطاب فلما رأيته مقبلاً قلت لسعيد بن زيد بن عمرو بن نفيل: ليقولن العشية مقالة لم يقلها منذ استخلف. فأنكر عليّ وقال: ما عسيت أن يقول ما لم يقل قبله؟ فجلس عمر على المنبر. فلما سكت المؤذنون قام فأثنى على الله بما هو أهله، ثم قال: أمّا بعد، فإنّي قائل لكم مقالة قدر لي أن أقولها، لا أدري لعلها يدي أجلي، فمن عقلها ووعاها فليحدث بها حيث انتهت به راحلته، ومن خشي أن لا يعقلها فلا أحلّ لأحد أن يكذب عليّ.

إنّ الله بعث محمداً(صلى الله عليه وآله وسلم) بالحق، وأنزل عليه الكتاب، فكان مما أنزل الله آية الرجم فقرأناها وعقلناها ووعيناها. رجم رسول الله(صلى الله عليه وآله وسلم)ورجمنا بعده. فأخشى إن طال بالناس زمان أن يقول قائل: "والله ما نجد آية الرجم في كتاب الله، فيضلوا بترك فريضة أنزلها الله. والرجم في كتاب الله حق على من زنى إذا أحصن من الرجال والنساء، إذا قامت البينة أو كان الحمل أو الاعتراف"


وأما صحيح مسلم، فقد وجد فيه مثل ذلك أيضاً، فعن عائشة(رضي الله عنه) أنّها قالت:
"كان فيما أنزل من القرآن ـ عشر رضعات معلومات ـ فتوفي رسول الله(صلى الله عليه وآله وسلم)وهن فيما يقرأ من القرآن"(1)، وزعم عائشة هذا مما فيه رد صريح على من يقول بأنّ أمثال هذه الروايات هو مما نسخ، وإلاّ فما معنى زعمها استمرار قراءتها بالرغم من وفاة النبي(صلى الله عليه وآله وسلم)؟؟

واما ماتريد من وراء سؤالك فانا اختصر عليك الطريق ...فان في كتبنا وردت روايات يفهم منها القول بالتحريف ولكن
كان من قبيل التفسير للقرآن وليس من القرآن نفسه، فلابدّ من حمل هذه الروايات على أنّ ذكر أسماء الاَئمّة في التنزيل من هذا القبيل، وإذا لم يتمّ هذا الحمل فلابدّ من طرح هذه الروايات لمخالفتها للكتاب والسُنّة والاَدلّة على نفي التحريف»


والروايات هي
الطائفه الاولى

1 ـ ما رواه العياشي في (تفسيره) عن مُيسّر، عن أبي جعفر عليه السلام، قال: «لولا أنّه زيد في كتاب الله ونقص منه، ما خفي حقّنا على ذي حجا، ولو قد قام قائمنا فنطق صدّقه القرآن»

يقصد الزياده والنقصان في التاويل وليس بالكلمات والايات.

2 ـ ما رواه الكليني في (الكافي) والصفار في (البصائر) عن جابر، قال: سمعت أبا جعفر عليه السلام يقول: «ما ادعى أحدٌ من الناس أنّه جمع القرآن كلّه كما أُنزل إلاّكذّاب، وما جمعه وحفظه كما أنزله الله تعالى إلاّ علي بن أبي طالب عليه السلام والاَئمّة من بعده عليهم السلام»
وهنا المقصود من كلام الامام التقديم والتاخير في الايات والسور فمثلا اول اية نزلت على الرسول الاكرم اقرا باسم ربك الاكرم اين تجدها هل تجدها في بداية القران هذا هو المقصد .

3 ـ ما رواه الكليني في (الكافي) والصفار في (البصائر) عن جابر، عن أبي جعفر عليه السلام، أنّه قال: «ما يستطيع أحد أن يدّعي أنّ عنده جميع القرآن كلّه ظاهره وباطنه غير الاَوصياء»
وهذا ايضا المقصد منه التفسير والتاويل الباطن والظاهر للقران
وبتوضيح اكثر
فان هذه الطائفة قاصرةٌ أيضاً عن الدلالة على تحريف القرآن، فالحديث الاَول من مراسيل العياشي، وهو مخالف للكتاب والسُنّة ولاِجماع المسلمين على عدم الزيادة في القران ولا حرف واحد، وقد أدعى الاجماع جماعة كثيرون من الاَئمة الاَعلام منهم السيد المرتضى والشيخ الطوسي والشيخ الطبرسي وغيرهم. أمّا النقص المشار إليه في الحديث الاَول فالمراد به نقصه من حيث عدم المعرفة بتأويله وعدم الاطلاع على باطنه، لا نقص آياته وكلماته وسوره، وقوله(عليه السلام)«ولو قد قام قائمنا فنطق صدّقه القرآن» فإنّ الذي يصدّق القائم (صلوات الله عليه) هو هذا القرآن الفعلي الموجود بين أيدي الناس، ولو كان محرفاً حقّاً لم يصدقه القرآن، فمعنى ذلك أنّ الاِمام الحجة (صلوات الله عليه) سوف يُظهر معاني القرآن على حقيقتها بحيث لا يبقى فيها أي لبسٍ أو غموض، فيدرك كلّ ذي حجا أنّ القرآن يصدّقه، فالمراد من الحديث الاَول ـ على فرض صحّته ـ أنّهم قد حرّفوا معانيه ونقصوها وأدخلوا فيها ما ليس منها حتى ضاع الاَمر على ذي الحجا.

أمّا الرواية الثانية ففي سندها عمرو بن أبي المقدام، وقد ضعّفه ابن الغضائري ، وفي سند الرواية الثالثة المنخّل بن جميل الاَسدي، وقد قال عنه علماء الرجال: ضعيف، فاسد الرواية، متّهم بالغلوّ، أضاف إليه الغلاة أحاديث كثيرة .

وعلى فرض صحّة الحديثين فإنّه يمكن توجيههما بمعنى آخر يساعد عليه اللفظ فيهما، قال السيد الطباطبائي: «قوله عليه السلام: إنّ عنده جميع القرآن؛ إلى آخره، الجملة وإن كانت ظاهرةً في لفظ القرآن، ومشعرة بوقوع التحريف فيه، لكن تقييدها بقوله: «ظاهره وباطنه» يفيد أنّ المراد هو العلم بجميع القرآن، من حيث معانيه الظاهرة على الفهم العادي، ومعانيه المستبطنة على الفهم العادي» .


فمن الواضح أنّ المراد بالتحريف هنا حمل الآيات على غير معانيها، وتحويلها عن مقاصدها الاَصلية بضروبٍ من التأويلات الباطلة والوجوه الفاسدة دون دليلٍ قاطعٍ، أو حجةٍ واضحةٍ، أو برهان ساطع، ومكاتبة الاِمام الباقر عليه السلام لسعد الخير صريحةٌ في الدلالة على أنّ المراد بالتحريف هنا التأويل الباطل والتلاعب بالمعاني، قال عليه السلام: «وكان من نبذهم الكتاب أن أقاموا حروفه، وحرفوا حدوده، فهم يروونه ولا يرعونه...» أي إنّهم حافظوا على ألفاظه وعباراته، لكنّهم أساءوا التأويل في معاني آياته.

الطائفة الثانية: الروايات الدالّة على أنّ بعض الآيات المنزلة من القرآن قد ذُكِرت فيها أسماء الائمة عليهم السلام، ومنها:

1 ـ ما رُوي في (الكافي) عن أبي جعفر الباقر عليه السلام، قال: «نزل جبرئيل بهذه الآية على محمد صلى الله عليه وآله وسلم هكذا: (وإن كُنْتُم في رَيْبٍ مِمّا نَزَّلنا عَلَى عَبْدِنا ـفي عليّ ـ فأتُوا بسُورةٍ مِن مِثْلِهِ). (البقرة2: 23)

2 ـ ما رُوي في (الكافي) عن أبي بصير، عن أبي عبدالله عليه السلام في قول الله تعالى: (من يُطعِ اللهَ ورَسُولَه ـ في ولاية عليّ والاَئمّة من بعده ـ فَقَد فَازَ فَوْزَاً عَظِيماً) (الاحزاب

3 ـ ما رُوي في (الكافي) عن منخل، عن أبي عبدالله عليه السلام، قال: «نزل جبرئيل على محمّد صلى الله عليه وآله وسلم بهذه الآية هكذا (يا أيُّها الذينَ أوتُوا الكتاب آمِنوا بما أنَزَّلنَا ـ في عليّ ـ نُوراً مُبِيناً).

ويكفي في سقوط هذه الروايات عن درجة الاعتبار نصّ العلاّمة المجلسي في (مرآة العقول) على تضعيفها، ويغنينا عن النظر في اسانيدها واحداً واحداً اعتراف المحدّث الكاشاني بعدم صحّتها ، وقول الشيخ البهائي: «ما اشتهر بين الناس من اسقاط اسم أمير المؤمنين عليه السلام من القرآن في بعض المواضع.. غير معتبرٍ عند العلماء» ، وعلى فرض صحّته يمكن حمل قوله: «هكذا نزلت» وقوله: «نزل جبرئيل على محمد صلى الله عليه وآله وسلم بهذه الآية هكذا» على أنّه بهذا المعنى نزلت، وليس المراد أنّ الزيادة كانت في أصل القرآن ثمّ حُذِفت.

قال السيد الخوئي: «إنّ بعض التنزيل كان من قبيل التفسير للقرآن وليس من القرآن نفسه، فلابدّ من حمل هذه الروايات على أنّ ذكر أسماء الاَئمّة في التنزيل من هذا القبيل، وإذا لم يتمّ هذا الحمل فلابدّ من طرح هذه الروايات لمخالفتها للكتاب والسُنّة والاَدلّة المتقدّمة على نفي التحريف» .

وعلى فرض عدم الحمل على التفسير، فإنّ هذه الروايات معارضة بصحيحة أبي بصير المروية في (الكافي)، قال: سألتُ أبا عبدالله عليه السلام عن قول الله تعالى: (يا أيها الذين آمنواأطِيعُوا الله وأطِيعُوا الرَّسُولَ وأولي الاَمر مِنْكُم) (النساء4: 59). قال: فقال: «نزلت في عليّ بن أبي طالب والحسن والحسين عليهم السلام». فقلت له: إنّ الناس يقولون: فما له لم يسمّ علياً وأهل بيته في كتاب الله ؟ قال عليهما السلام: «فقولوا لهم: إنّ رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم نزلت عليه الصلاة ولم يسمّ لهم ثلاثاً ولا أربعاً، حتّى كان رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم هو الذي فسّر لهم ذلك» . فتكون هذه الرواية حاكمة على جميع تلك الروايات وموضحة للمراد منها، ويضاف إلى ذلك أنّ المتخلّفين عن بيعة أبي بكر لم يحتجّوا بذكر اسم الامام عليّ عليه السلام في القرآن، ولو كان له ذكر في الكتاب لكان ذلك أبلغ في الحجة، فهذا من الاَدلّة الواضحة على عدم ذكره في الآيات.

هذا هو راينا ومن يقول بزيادة اونقصان القران فهو كافر

أين الشاهد من هذا الحديث الطويل ؟

بمعنى .. أين العبارة التي ذكر فيها صحيح البخاري بأن القرآن قد تم تحريفه ؟

لوّن الشاهد بالأحمر من فضلك .


أما بالنسبه لعلمائك أخي الكريم فأنظر معي لهذه الكتب وتاكد من أخر كلمه لك عندما قلت انه كافر

عندنا مثل بالعاميه يقول ( ضام حصواته بعبه ) اي مخبيء حصواته ....كنت اعلم انك مخبيء شي ولكن خاب ظنك ياعزيزي
كنت اتصورك اعلم واحكم صحيح يقول الامام علي عليه السلام المرء مخبوء تحت طي لسانه لاتحت طيلسانه
قلت لك واعيدها ان الذي يقول بتحريف القران كافر ...وياريتك قد حققت في الاحاديث الوارده عندكم بدل ان تبحث عن كتبنا والذي وجدته يااخي الفاضل لايخرج مما شرحته لك في ردي السابق ولم تناقشه بل اخرجت حصواتك ولكنك مع الاسم خابت امالك ...ماعدا تفسير القمي فان علماءنا يقولون انه منسوب الى القمي ولاياخذون بهذا التفسير لوجود الكثير من الغلو واشياء لايقبلها العقل والمنطق. اما مذهب الاخباريه فلااعرفه ولااعرف صاحبه وهو يستند على تفسير القمي ..ونحن مذهبنا الاماميه كما تعلم .....
وانا استغرب من شيء مثلا عندما بحث غيرك اولاءك المجندون للبحث عن سقطات في هذا الكتاب وذاك عندما يقراو هل يفهموا ماوجد فيه ام هو لغة غريبه فقط يؤشروا على السقطات والهفوات ويطبلوا لها ويزمروا ..يااخ خطاب هذه السجالات والحوارات لاتخدم الاسلام بل تفرق الامه وتفسح المجال لاعداء الاسلام بان يثيروا التفرقه والفتنه بين المسلمين واذاكنت لاتعتبرني مسلما فانا اخوك على الاقل في الخلق ...مع خالص تحياتي

حياك الله وبياك

نعم أنت اخي .... ووالله أن المقصد من الحوار لا الانتصار ولا غيره بل مجرد احقاق للحق فقط ...

وهذا هو المقصود من وجود المنتدى تبادل وجهات النظر ,, لا أجبرك على تصديق كلامي, ولا تجبرني على تصديق كلامك..

قلت قولا أعجبني من جانبك .. وهو تكفير من قال بتحريف القرآن .... ووالله أن كلمتك هذه تكفي .

لكن أريد أن اسالك سؤالا وارجوا أن تفيدني فقط ,, سؤال مجرد فضول

ماحكم من يسب الصحابه رضوان الله عليهم ..؟

الاخ الكريم خطاب
الصحابه ...كهكذا اطلاق بدون تحديد يشعب السؤال ..وكما تعلم هناك فرق بين السب واللعن فاذا كنت تقصد السب
فمن الصحابه من قتل عثمان مثل محمد بن ابي بكر وعمر بن حمق الخزاعي ..وعثمان سب احدهم ووصفه ( بالعاض على اير ابيه ) ..واعتبروا عمربن سعد قاتل الحسين ريحانة رسول الله بانه ثقه ..ونماذج كثيره ممن تسميهم صحابه ..فهل رؤية الرسول الكريم صلى الله عليه واله وسلم ..تعطي الناس الشرعيه بان لايفعلون ماامر الله ورسوله ويبقوا كرام ومرضي عنهم ..حتى لو زنا احدهم او قتل فانه اجتهد فاخطا فله اجر ...هل هذا منطق يقبله العقل ..معنى ذلك كل من يخالف كلام الله والرسول ..له اجر وثواب .

فهل تقصد هكذا صحابه ام لديك اسماء معينه .
ثم امر اخر ارجو ان تؤكد لي بسؤالك هل تعني السب وتبقي عليه ام تقصد اللعن ؟؟